die definition von liebe. je mehr man sich versucht ihr zu nähern, desto unklarer, desto verschwommener wird sie. desto mehr werde ich begreifen, dass ihre warnehmung bestimmt ist durch verzerrung. dass sie zu einem konstrukt des kitsches unter dem diktat einer verlogenen, einseitigen moral geworden ist.
ein gefühl, dessen definition nicht gegeben ist, wird missbraucht und in moralische kategorien eingeordnet. und wir akzeptieren still und leise, sogar noch mit einem gewissen stolz der gelungenen selbstkasteiung : liebe, das müssen zwei sein. liebe, das bedeutet mann und frau. liebe, das ist treue. liebe, das ist perfektion. selbstverwirklichung über andere. der sinn. liebe das muss ewig sein.
zu hohe erwartungen? verständnisloses kopfschütteln.
selbst die liberalsten köpfe bauen auf diese grundsätze. und wundern sich wenn ihr gerüst ins schwanken kommt. woran liegt es, dass die liebe in form von beziehungen unbeständig geworden ist? wir akzeptieren nicht, dass unserer vorstellung von einer statischen beziehung mit absoluten besitzanspruch mit einer zeit kollidiert, in der veränderung die einzige konstante geblieben ist.
wer bestimmt was liebe sein kann? wie kann ich über den jeweiligen wert einer beziehung über "liebe" bestimmen, wenn liebe subjektiv ist?
liebe ist subjektiv.
menschen sind unterschiedlich.
und beziehungen sollen für jeden gleich aussehen?
nicht jeder mensch kann in das gleiche beziehungsmodell passen. solange wir uns das nicht klarmachen, verleugnen wir uns selbst.
wieso gehen wir, wenn eine beziehung nicht klappt immer davon aus, dass es nicht gepasst hat? dass wir irgendwie schuld sind. dass irgendwo die andere hälfte wartet. (und bis dahin leben wir eben halb. klar. was für eine bodenlose scheiße.) wieso hinterfragen wir nie unserer beziehungsdefinition?
dabei waren wir schon einmal soweit. vor ein paar jahren. aber dann haben wir uns geschämt und schnell die neue interpretation der liebe wieder still und heimlich vergessen. als übermut abgetan. im schlafzimmerschrank versteckt, direkt neben die liebhaber.innen , die nötig sind um mit dem alten liebes ideal leben zu können.
simone und jean paul konnten es besser. leicht war das bestimmt nicht, aber seit wann sind beziehungen einfach? wir brauchen liebe, die den menschen nicht einengt, sondern sich ihm anpasst. klar, bestimmt gibt es auch menschen, die gut in klassischen beziehungsmustern leben können. trotzdem läuft bei der hälfte aller ehen irgendwas schief.
die welt hat sich verändert. seit der offensichtlichkeit der globalisierung ist veränderung die einzige hundertprozentig geltende wahrheit. wir wissen nicht mehr an welche ideologie wir glauben sollen. die sache mit den göttern verliert sich auch immer mehr. wir haben die welt um uns mitverändert, haben gelernt uns der veränderung anzupassen, oder versuchen der schnelllebigkeit hinterherzukommen. manchmal besser und manchmal schlechter. aber so gerne würden wir ein wenig alte strukur bewahren, einen rest geborgenheit.
"eine rückbesinnung auf alte werte." oh ja, die gönnen wir uns doch. eine rückbesinnung mit 50/50 überlebenschance. yeah.
wir müssen uns eingestehen, dass wir auch in beziehungen alter schule nicht geborgen und erst recht nicht glücklich sein können, wenn sie uns verbiegen. grundlagen für eine beziehung können nicht mehr länger zwänge, moral und besitzanspruch sein. sondern teilen, vertrauen und vor allem liebe. und liebe bedeutet die persönlichkeit des anderen lieben. und sich seine eigene zu erhalten und zu erlauben. nicht sich in einen konstruierten käfig des gesellschaftlichen minimalkonsens zu begeben und das liebe zu nennen. liebe muss auch freiheit sein.
alle bilder via daydate
